home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_990 / 91_990.zx < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  3.2 KB  |  69 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-990
  4. --------
  5. DALE FARRAR and PAT SMITH, co-administrators
  6. of estate of JOSEPH D. FARRAR, deceased, PETI-
  7. TIONERS v. WILLIAM P. HOBBY, JR.
  8. on writ of certiorari to the united states court
  9. of appeals for the fifth circuit
  10. [December 14, 1992]
  11.  
  12.   Justice White, with whom Justice Blackmun, Justice
  13. Stevens, and Justice Souter join, concurring in part and
  14. dissenting in part.
  15.   We granted certiorari in this case to decide whether 42
  16. U. S. C. 1988 entitles a civil rights plaintiff who recovers
  17. nominal damages to reasonable attorney's fees.  Following
  18. our decisions in Texas State Teachers Assn. v. Garland
  19. Independent School Dist., 489 U. S. 782 (1989), Hewitt v.
  20. Helms, 482 U. S. 755 (1987), Hensley v. Eckerhart, 461
  21. U. S. 424 (1983), and Carey v. Piphus, 435 U. S. 247
  22. (1978), the Court holds that it does.  With that aspect of
  23. today's decision, I agree.  Because Farrar won an enforce-
  24. able judgment against respondent, he has achieved a
  25. -material alteration- of their legal relationship, Garland,
  26. supra, at 792-793, and thus he is a -prevailing party-
  27. under the statute.
  28.   However, I see no reason for the Court to reach out and
  29. decide what amount of attorney's fees constitutes a
  30. reasonable amount in this instance.  That issue was
  31. neither presented in the petition for certiorari nor briefed
  32. by petitioners.  The opinion of the Court of Appeals was
  33. grounded exclusively in its determination that Farrar had
  34. not met the threshold requirement under 1988.  At no
  35. point did it purport to decide what a reasonable award
  36. should be if Farrar was a prevailing party.
  37.   It may be that the District Court abused its discretion
  38. and misapplied our precedents by belittling the signifi-
  39. cance of the amount of damages awarded in ascertaining
  40. petitioners' fees.  Cf. Hensley, supra, at 436.  But it is one
  41. thing to say that the court erred as a matter of law in
  42. awarding $280,000; quite another to decree, especially
  43. without the benefit of petitioners' views or consideration
  44. by the Court of Appeals, that the only fair fee was no fee
  45. whatsoever.  
  46.   Litigation in this case lasted for more than a decade,
  47. has entailed a 6-week trial and given rise to two appeals. 
  48. Civil rights cases often are complex, and we therefore
  49. have committed the task of calculating attorney's fees to
  50. the trial court's discretion for good reason.  See, e.g.,
  51. Hensley, supra, at 436-437; Garland, supra, at 789-790;
  52. Blanchard v. Bergeron, 489 U. S. 87, 96 (1989).  Estimat-
  53. ing what specific amount would be reasonable in this
  54. particular situation is not a matter of general importance
  55. on which our guidance is needed.  Short of holding that
  56. recovery of nominal damages never can support the award
  57. of attorney's fees-which, clearly, the majority does not,
  58. see ante, at 11-the Court should follow its sensible
  59. practice and remand the case for reconsideration of the
  60. fee amount.  Cf. FTC v. Anheuser-Busch, Inc., 363 U. S.
  61. 536, 542 (1960).  Indeed, respondent's counsel all but
  62. conceded at oral argument that, assuming the Court found
  63. Farrar to be a prevailing party, the question of reason-
  64. ableness should be addressed on remand.  See Tr. of Oral
  65. Arg. 31-32.
  66.   I would vacate the judgment of the Court of Appeals
  67. and remand the case for further proceedings.  Accordingly,
  68. I dissent.
  69.